艺必美。诗文、绘画、雕塑、曲艺、根艺等艺品是美的。即使有些暴露性的作品，其内容不美，甚至丑恶，但其表现形式巧妙，也会给人以美感。但美未必艺。如美的含羞草、相思鸟、迎客松、神女峰、望夫石等自然物也“艺”吗？回答应是否定的。因是自然界的自然美。故前之“必”与后之“未必”是成立的。
艺术美必有观赏性，但有观赏性的未必是艺术美。如山上的野花、天空的云彩、河里的波纹乃至珍禽异兽、日月星辰等自然物是有观赏性的，能说是艺术品的艺术美吗？回答也是否定的。因也属于自然美。此乃前之“必”不必赘述，后之“未必”无疑成立。
物化的必然是人化的，但人化的未必是物化的。无论是实用的物质性产品，还是审美的精神性产品，均以物质的手段作用于物质的对象，即引起“对象”的物质性变化。但“人化”不仅指直接改造于物，还有间接的无形的改造。
如赋意于石，也是一种“人化”，但此“人化”并未引起对象的物质性变化。故前之“必”与后之“未必”是成立的。
艺术的必定是人为的，但人为的未必是艺术的。作家挥书，画家泼彩，雕塑家的挥刀动凿，作曲家的谱曲等无不具有人为性。即使被西方人称为现成物的“艺术品”（有争议），如赋名《翔》之漂木，《泉》之便池，其实也是人工物。就那漂木，很可能是某人将锯下的一段木头（片）放于河水，漂至河滩。后被艺家发现置于艺厅展出之前又作了修饰。如此之“艺”，也离不开人工性。问题是赋意于自然的现成物的石头，也有其人为性，能否称“观赏石是艺术品”？是值得探究的！假如某石仅有那么点观赏性，或观赏性不大（并非“无”），也称之“艺术品”，对“石艺”之界定岂不过于宽泛？别忘了，即使人工之作，若缺乏艺术性，也谈不上艺术品呢！前之“必”与后之“未必”是成立的。
艺术的必定是创造的，但创造的未必是艺术的。美是什么？美是人类创造性实践成果的感性显现。艺术品的艺术美更不例外。但创造性实践成果的感性显现未必都是美的，艺的。如前述的以实用为目的物质性产品便是。而艺术的为何是创造的？因艺术是对现实或历史的能动性反映，也就是说艺术（美）与现实美（自然美、社会美）是反映与被反映、创与被创，美与更美的关系。若无创造或创新、创意，何来更集中，更强烈，更典型的艺术美？
问题是被赋意的含羞草之“羞”，相思鸟之“思”，望夫石之“望”，及可把玩的石头的命名赋意，也有其创意或创造，算不算艺术品的艺术美呢？回答是否定的，因它们的美是自然美，而非艺术美。之所以如此，因如上物象实乃人的情感或智慧的对应物，而非创造物－－是人化但未物化之物。是自然的审美特征或特性决定其自然美。
最具说服力的是自然美产生于人与自然物的联系中，一旦离开了，人还是人，物还是物。而人化物化的艺术品，如古代艺品沉睡于地下千年，无人知晓，其艺与人失去联系。但一旦出土，当代人见之，无不惊其艺，赞其美？何也？美之传承也！艺之承接也！古今之审美观，艺术观，也有共性。故前之“必”与后之“未必”也是成立的。
|
